随着区块链技术的飞速发展和数字资产的普及，以太坊作为全球第二大加密货币平台，其生态系统中的去中心化金融（DeFi）活动日益活跃，其中以太坊借款作为DeFi的核心应用之一，为用户提供了便捷、高效的融资渠道，伴随着这种新兴金融模式的迅猛发展，相关的纠纷也悄然滋生，当以太坊借款出现违约、欺诈或技术漏洞等问题时，传统的法院体系如何介入和裁决,成为了一个备受关注且充满挑战的课题。
以太坊借款的核心特征在于其去中心化、匿名性和智能合约的自动执行，借款人和贷款人通常通过智能合约直接交互，无需传统金融中介，资金和资产均以加密货币形式存在于区块链上，这种模式在提高效率、降低门槛的同时，也带来了诸多潜在风险，智能合约可能存在代码漏洞，导致资产被盗或借款失败；借款人可能利用匿名性恶意违约，且难以追溯真实身份；平台方或协议方若存在治理缺陷,也可能引发系统性风险或责任界定不清等问题。
当这些风险转化为现实纠纷，当事人寻求司法救济时,法院便面临着前所未有的挑战。
管辖权的确定是一个难题，以太坊借款的双方当事人可能身处不同国家或地区，交易发生在全球化的区块链网络上，没有固定的物理地点，传统的以地域或当事人住所为连接点的管辖权规则在此显得力不从心，法院需要依据国际私法原则，结合区块链交易的可追溯性（如通过地址、交易哈希等）,谨慎判断自身是否具有管辖权。
法律适用问题复杂化，不同国家对于加密货币和智能合约的法律地位、效力的规定不尽相同，有的国家承认其合法地位，有的则持谨慎甚至禁止态度，法院需要解决究竟适用哪国法律来判断以太坊借款合同的效力、双方的权利义务以及违约责任的承担等问题，这涉及到对冲突规范的解释和适用,也可能需要参考国际惯例和行业规范。
证据的收集与认定
